Ganz Deutschland, wenigstens der Teil, der sich öffentlich äußert, scheint seit einigen Tagen im Freudentaumel zu sein. Wir feiern die Ehe für Alle. Im Bundestag wurden Konfetti verstreut. Meine Facebook-Freunde haben virtuelle Freudentränen in den Augen. Und jeder, der die Stimmung mit kritischen Nachfragen, gar mit Ablehnung des freudigen Ereignisses trüben könnte, wird der Gemeinschaft verwiesen.
Warum gelingt es mir nicht, mich der allgemeinen Euphorie anzuschließen? Warum reihe ich mich nun in die kleine Gruppe derer ein, die als Spaßbremsen die allgemeine Glückseligkeit beeinträchtigen.
Was eigentlich nichts zur Sache tut
Zunächst, obwohl es gar nichts zu Sache tut: Ich bin heterosexuell. Ich bin ein heterosexueller, weißer, nicht mehr ganz junger Mann, Babyboomer. Ich lebe in Deutschland, ich bin nicht arbeitslos. Spätestens jetzt ist klar: Ich gehöre zu den privilegierten, denen, die vom Schicksal unberechtigterweise bevorzugt wurden und die also eigentlich sowieso keine Ahnung von den Sorgen der Frauen, der Homosexuellen, der Nicht-Weißen haben, derer, die in Afrika leben und derer, die keine Arbeit haben.
Dann, auch wenn das immer noch nichts zur Sache tut: Ich habe homosexuelle Freunde und Verwandte, ich mag sie, ich streite und feiere mit ihnen. Sie mögen alle, wie ich, auf ihre Weise glücklich werden, ob in festen Beziehungen, ob als Single, ob in wechselnden Partnerschaften. Ich freue mich für diejenigen unter ihnen, die sich mit der Ehe für Alle nun Eheleute nennen können, sofern sie sich das wünschten. Und wer von ihnen ein Kind adoptieren möchte, und wer die strengen Regeln des Adoptionsrechts und die Prüfungen der Ämter besteht, der soll das tun und glücklich sein.
Keine Diskussion um die Ehe für Alle?
Was also verdirbt mir eigentlich den Spaß? Es ist die Art und Weise, wie in unserer Gesellschaft die Debatte um ein solches Thema wie Ehe für Alle geführt wird. Es ist genau die Art, wie wir überhaupt Debatten führen. Diese Methode, Debatten gerade nicht zu führen, schwierige Themen, zu denen es verschiedene Ansichten gibt, gerade nicht zu diskutieren, die Debatte vielmehr zu verweigern, die Diskussion, genauer, die Menschen, die abweichende Ansichten vertreten, auszugrenzen und abzulehnen, die macht mir Angst.
In der Diskussion um einen Gastbeitrag in der FAZ kann dieses Verhalten exemplarisch besichtigt werden. Der Autor schrieb dort u.a.:
Und ist es wirklich so abwegig, was manche Gegner der Homo-Ehe behaupten, dass adoptierte Kinder ungleich stärker der Gefahr des sexuellen Missbrauchs ausgesetzt sind, weil die Inzest-Hemmung wegfällt und diese Gefahr bei homosexuellen Paaren besonders hoch sei, weil die sexuelle Outsider-Rolle eine habituelle Freizügigkeit erotischer Binnenverhältnisse ohne alle sexual-ethischen Normen ausgebildet habe?
Ein langer Satz, der zwei Thesen enthält, die auf Anhieb nicht unplausibel klingen, über die man sachlich diskutieren könnte und müsste, die, ausgehend von der Frage des Adoptionsrechts für homosexuelle Paare auf die Situation von Adoptionsbeziehungen überhaupt führen könnte, eine Diskussion, die über die besondere Bindung an die biologischen Eltern gehen könnte, eine andere Diskussion, die der Frage der Auswirkungen habitueller Freizügigkeit überhaupt und der Wirkung und Ausbildung sexual-ethischer Normen insbesondere nachgehen könnte. Wir könnten, ausgehend von diesen Thesen, anhand der Ehe für Alle vieles diskutieren, was wichtig sein könnte für den Fortbestand unserer gesellschaftlichen Strukturen.
Das tun wir aber nicht. Denn der Störenfried wird niedergeschrien. Nicht nur dieser, jeder, der es wagt, dem Freudentaumel ein paar fragende Sätze oder gar abweichende Meinungen entgegenzusetzen, wird beschimpft, diffamiert, niedergemacht. Als Schwulenhasser wird er bezeichnet, als homophob. Die Wirkung ist klar: Auch andere, die vielleicht ebenfalls mit nicht ganz so großer Begeisterung der Veränderung des gesellschaftlichen Normensystems zusehen, in denen Sorgen aufkeimen, werden, schon bevor sie sich überhaupt entschließen, den Mund aufzutun, zum Schweigen gebracht.
Und somit unterbleibt nicht nur eine Diskussion um die „Ehe für Alle“, sondern auch jede Diskussion über die Frage, wie die Veränderungen des Wertesystems, wie die Schleifung normativer Selbstverständlichkeiten langfristig unsere Gesellschaft verändert und wie wir uns auf diese Veränderungen einstellen können.
Gedankenspiele zu Liebe und Begehren
Bleiben wir einen Moment lang beim Thema Homosexualität. Gesetzt den Fall, dass in nahezu jedem Menschen ein sexuelles Begehren sowohl für Menschen des eigenen, als auch für Menschen des anderen Geschlechts angelegt ist. Gesetzt, dass das leibliche Begehren vielleicht nicht mal vorrangig dem Geschlecht gilt, sondern einer gewissen Art, berührt zu werden und zu berühren, andere in Rausch zu versetzen und selbst in den Rausch körperlicher Berührung zu geraten, ein Begehren, das somit also grundsätzlich mit Partnern beiderlei Geschlechts möglich ist. Gesetzt weiterhin, dass aufgrund die Verhaltensweisen, die Nähe und Vertrauen und Sehnsucht und Liebe erzeugen, ebenfalls nicht eindeutig durch das Geschlecht geprägt sind und es somit möglich ist, dass ich mich sowohl in Männer als auch in Frauen verliebe, dass jeder von uns sowohl Menschen des eigenen als auch des anderen Geschlechts begehren kann, dass also wenigstens viele von uns gar nicht hetero- oder homosexuell sind sondern irgendwie beides, dass wir Männer und Frauen lieben können, aber natürlich nicht alle Männer und alle Frauen, sondern eben nur diejenigen, die auf bestimmte Weise auf uns wirken.
Wenn das so wäre, und wenn es unter uns dann natürlich auch eine gewisse Zahl von Menschen gäbe, die nur Männer oder nur Frauen lieben und begehren können, dann sei doch selbstverständlich jedem von uns gegönnt, sein Lieben und Begehren so auszuleben, wie es sich aus seinem Schicksal und seiner Erfahrungen entwickelt. Und wer von uns mit anderen zusammenkommt, mit denen er ein Leben lang zusammenbleiben möchte, wer dabei glücklich ist, sein Lieben in der Öffentlichkeit zu zeigen und zu beweisen, der möge dies tun. Dafür gibt es nun die Ehe für Alle.
Eine andere Frage jedoch ist, was der gesellschaftlichen Stabilität zuträglich ist, und was wir also als Mitglieder der Gesellschaft institutionell oder durch Normen der Gemeinschaft fördern sollten. Um diese Frage zu beantworten, ist in der freien Gesellschaft eine offene und tolerante Debatte nötig, in der alle Teilnehmer bereit sind, andere, abweichende Ansichten zunächst mal als legitim und vernünftig zu akzeptieren, einfach, weil sie von einem anderen Menschen ausgesprochen werden, der nicht unvernünftiger ist, als ich selbst.
Wir sind z.B. alle daran interessiert, dass heute Kinder geboren werden, denn wir wollen, wenn wir alt sind, irgendwie noch leben können. Wir sind aus dem gleichen Grunde daran interessiert, dass diese Kinder möglichst in stabilen, liebevollen Familien aufwachsen. Wir wissen, dass diese Interessen gefährdet sind, und deshalb sollten wir schauen, welche gesellschaftlichen Normensysteme und institutionellen Regelungen diesen Interessen dienen und welche ihnen abträglich sind. Wir müssen den Spagat schaffen zwischen unseren individuellen Wünschen heute und unseren Hoffnungen für die Zukunft. Umso mehr wir heute frei sein wollen, desto mehr sind wir darauf angewiesen, dass Normen und Institutionen, die langfristig wirken, uns ein würdiges Leben auch noch in ein paar Jahrzehnten ermöglichen.
Wir müssen also gar nicht über irgendwelche Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft nachdenken um uns einzugestehen, dass wir, jeder von uns, ein Interesse daran hat, dass Kinder geboren und aufgezogen werden.
Alternativen? Aber ja. Die konsequente Ehe für alle
Eine Voraussetzung dafür ist nun mal, da gibt es nichts zu deuteln, die heterosexuelle Paarbeziehung. Natürlich sind gemeinschaftliche Strukturen denkbar, in denen das nicht so ist, polygame Gemeinschaften etwa, in denen sexuelle Freizügigkeit herrscht und alle die Kinder von allen als gemeinsame Kinder betrachten. Ich habe nichts dagegen einzuwenden, dass sich unsere Gesellschaft in eine solche Richtung verändert. Allerdings glaube ich, dass gerade in einer individualisierten Gesellschaft von Einzelnen die Ausbildung solcher Strukturen nicht der Normalfall wird.
Also sind wir darauf angewiesen, dass sich immer wieder einzelne Frauen mit einzelnen Männern zusammenfinden, um eine Familie zu gründen. Sie sollten die Absicht haben, wenigstens für ein paar Jahre oder Jahrzehnte zusammenzubleiben, Kindern ein Heim zu geben und sich daran zu freuen, dass ihr Nachwuchs immer selbstständiger wird um schließlich selbst das eigenen Schicksal in die Hand zu nehmen.
Man kann einwenden, dass es technische Alternativen zu diesem konservativen Familienbild gibt. Man kann darauf hinweisen, dass viele heterosexuellen Familien tragisch zerbrechen, bevor die Kinder selbstständig geworden sind. Man kann die Diskussion um das Problem ergänzen, dass viele junge Menschen, ganz unabhängig von ihrem sexuellen Begehren die feste Paarbeziehung scheuen, die auf Dauer angelegt ist. Man kann weiterhin ins Spiel bringen, dass es auch viele Paare gibt, wieder ganz unabhängig davon, ob die Partner gleich- oder verschiedengeschlechtlich sind, die sich keine Kinder oder vielleicht nur eines wünschen. Das ist alles richtig, und gerade deshalb brauchen wir Debatten, die alle Standpunkte einbeziehen, die Sorgen formulieren, die alle Aspekte beleuchten. Solche Debatten würden dazu führen, dass wir vielleicht zu ganz neuen Normen kämen, die die Stabilität unserer Gesellschaft aufrechterhalten, während wir alle unsere Freiheit genießen.
Im Taumel
Aber von einer solchen Debattenkultur sind wir weit entfernt, und das betrifft nicht nur die Frage von Sexualität und Familie und die Ehe für alle. Die Debattenverweigerung findet auf allen Feldern der Gesellschaft statt. Jeder, der irgendetwas sagt, was bei anderen auf Unverständnis stößt, wird reflexartig niedergemacht.
Notwendig wäre, dass jeder sich zunächst die Begrenztheit des eigenen Horizonts eingesteht, und dass jeder sich klar macht, dass eine Meinung, die unverständlich erscheint, zunächst mal einfach eine Stimme von jenseits dieses Horizontes ist. Die Logik des Anderen nachzuvollziehen, wäre der erste Schritt in Richtung einer produktiven Debattenkultur, die uns die Möglichkeit gibt, auf die Ungewissheiten der Zukunft vorbereitet zu sein. Wir taumeln stattdessen besinnungslos der Zukunft entgegen, entweder euphorisch berauscht oder wütend geifernd. Das kann nicht gut sein.
Newsletter abonnieren
Sie wollen keine Kolumne mehr verpassen? Dann melden Sie sich zu unserem wöchentlichen Newsletter an und erhalten Sie jeden Freitag einen Überblick über die Kolumnen der Woche.
25 comments
Klausi
„Schade um die Diskussionskultur von (sic) Deutschland, wenn man so etwas zulässt“ – heißt sowas nicht contradictio in adjecto?
Stephan
Herr von Weß, Sie argumentieren nicht, Sie diffamieren. Argumente bleiben aus. Im Übrigen ist der angeblich homophobe Schreiber des Zitats – aus der FAZ – selbst bekennender Schwuler, der ein Sachargument vorgebracht hat, das man bewerten mag, das aber in einer Diskussion zulässig ist. Und nun der Bezug zu Ihnen, nachdem Sie keinen Filter haben, Ihre eigen Diskussionsrolle zu hinterfragen: Wer andere aus Diskussionen ausschließen will, weil deren Meinung nicht gefällt, der will nicht diskutieren. Sie wollen das nicht, Sie wollen recht haben. Das ist verdammt wenig. Wie kann sich einer nur damit zufrieden geben, eine Meinung zu haben.
Edgar von Weß
Wenn Sie die Unterstellung, in gleichgeschlechtlichen Verbindungen sei Inzest üblich als Argunent erkennen, sind Sie dümmer als normal für Stephane üblich.
Stephan
Und wieder: Statt zum Thema zu schreiben setzen Sie ihr Gegenüber herab. Vielleicht können Sie es nicht anders, aber diskutieren ist das nicht. Im Übrigen würde die intellektuelle Redlichkeit es erfordern, die in Bezug genommene These nicht durch Übersteigerung zu verfälschen damit die eigene dünne Argumentation noch verfängt. Niemand hat behauptet, in gleichgeschlechtlichen Verbindungen sei Inzest üblich. Das steht da einfach nicht, aber ich versteh schon, sie wollen nicht durch Fakten verwirrt werden, weil Sie schon eine feste Meinung haben. Viel Spaß damit!
Edgar von Weß
Sie missverstehen mich: Mitjemandem, der die Äußerung, Inzest sei bei homosexuellen Partnerschaften öfter anzutreffen als Argument sieht, argumentiere ich nicht. Das ist mir einfach zu langweilig.
Stephan
Sie überheben sich. Hochmut kommt vor dem Fall. Ihrer ist hoffnungslos.
Edgar von Weß
Speziell für Sie:
„Und ist es wirklich so abwegig, was manche Gegner der Homo-Ehe behaupten, dass adoptierte Kinder ungleich stärker der Gefahr des sexuellen Missbrauchs ausgesetzt sind, weil die Inzest-Hemmung wegfällt und diese Gefahr bei homosexuellen Paaren besonders hoch sei, weil die sexuelle Outsider-Rolle eine habituelle Freizügigkeit erotischer Binnenverhältnisse ohne alle sexual-ethischen Normen ausgebildet habe?“
Bislang werden über 90% des sexuellen Missbrauchs von heterosexuellen Eltern begangen. Eine anders lautende Äußerung ohne Belege ist reinster Populismus und kein Anlass, darüber zu diskutieren, alsoja, es ist abwegig,
oder etwa nicht? Wenn sich also jemand weigert, einfachen populistischen Sprüchen wie beispielsweise über das Versprühen von Chemtrails oder, wie hier, die halt- und beweislose Behauptung verstärkter Missbrauchsfälle bei Ehen mit gleichgeschlechtlichen Partnern als Basis zu einer seriösen Diskussions zuzulassen, könnte man ja ausgleichend über die ebenfalls halt- und beweislose Behauptung, der überdurchschnittlichen Dummheit der Stephane diskutieren. Echt, Sie langweilen mich derart, ich kanns Ihnen gar nicht richtig erklären.
Stephan
Sie sind überheblich und herablassend. Statistik gehört nicht zu ihren Stärken, sonst würden Sie die 90 % hier nicht anbringen, nachdem der ganz überwältigende Anteil der Menschen eben schlicht hetero ist. Aber egal, Sie wissen, was Sie wissen und das dürfte einfach zu wenig für einen sinnvollen Gedankenaustausch sein, daher gleiten Sie auch stets ins Beleidigende, da kennen Sie sich aus, das funktioniert auch so einfach. Ihre behauptete Distanzierung von der Dummheit der usw. ist durchschaubar. Ich langweile Sie nicht, Sie brauchen es einfach, andere herabzusetzen. Aber warum? Was quält Ihre Seele so?
Speziell für Sie: Können Sie erklären, weshalb auf CSD-Umzügen so viele nackt und sexualisiert rumlaufen?
The Saint
Lassen Sie es dabei, Ede schnallt es einfach nicht. Zum einen begreift er nicht, was eine Inzest-Hemmung ist, zum anderen würden seine 90% bedeuten, dass bei bei einem Hetero-Anteil von 99% bei Ehen der Mißbrauch bei schwulen Eltern zehnmal höher wäre.
Edgar von Weß
🙂
Ihr seid einfach zu engstirnig um zu verstehen, was ich hier schreibe. Homophobe scheinen es nicht so mit dem Verständnis zu haben.
The Saint
Ede, alter Homophilist, es geht zum einen um den Dreisatz, zum anderen um die Inzest-Hemmung, die Hetero-Adoptiveltern zwar auch nicht haben (siehe Woody Allen), aber eben immer ein Elternteil, dass anders orientiert ist. Wenn Luke und George den kleinen Matabu aus Botswana adoptieren hätte ich auch Bedenken.
Edgar von Weß
Nochmal, auch für den kleinen Sainty, der so gar nichts verstehen will:
Bislang, da es die „Ehe für alle“ nicht gab, gabs auch keine Kindesmissbräuche?
Auch nicht von Jungs?
Und zwar von Daddy UND Mummy?
Es gibt für das vorliegende Zitat keine statistischen Belege, es ist also nur der Alptraum einer glibbrigen homophilen Masse.
Was es hingegen gibt, und das ist besonders interessant: Du sorgst dich um DEN kleinen Matabu, den schwarzen Jungen, der von Luke und George missbraucht werden könnte. Scheinbar machst du dir um DIE kleine Jolanda, das schwarze Mädchen, keine Sorgen. Könnte es sein, dass der Missbrauch von Mädchen dir natürlicher erscheint und nicht zu solch großer Sorge anregt wie der Missbrauch kleiner Jungs?
Sainty, muss ich mir Sorgen um deine Vorlieben machen?
The Saint
Anders als bei Schwulen (Männern) ist es bei Lesben teilweise schwer festzustellen, ob es bereits Sex ist oder noch Körperpflege. Aber bitte, nehmen wir Jolanda als Beispiel. Bei den Fliwatüts sind ohnehin ca. 60 Geschlechter im Angebot, da spielt es dann keine Rolle mehr.
Edgar von Weß
Du bist ja ein schlimmerer Spacko als ich befürchtet habe…
The Saint
Und noch viel schlimmer als Du es Dir in Deinen kühnsten Darkroom-Phantasien ausmalen könntest, mein edler Ede. Immerhin konntest Du eindrucksvoll untermauern, dass Argumentieren Deine Sache nicht ist, wie von Stephan bereits festgestellt. Zudem teils Du die eklatante Schwäche aller Radikalen, selbst schwuler: völlige Humorlosigkeit. Die ist mit Eifer nun mal nicht in Einklang zu bringen. Aber adoptiere ruhig wenn Du magst, ich werde es Dir nicht untersagen, selbst, wenn ich könnte. Ich bin nämlich liberal, d.h. ich kann das schlecht finden und trotzdem tolerieren.
Edgar von Weß
Vollkommen falsch. Macht aber nix, auch „Heilige“ liegen mal falsch.
The Saint
Was soll falsch sein? Ich habe doch nichts behauptet, das falsifizierbar wäre.
Edgar von Weß
Wie könnte man von jemandem wie dir auch so etwas erwarten?
The Saint
Genau. Und wie Du an dem Zuspruch, den für für Deine ad hominem Ergüsse hier erhältst sehen kannst, hast Du die besseren Argumente.
The Saint
Das stimmt natürlich, nur sind wir nicht homophob. Ich bin z.B. ein großer Verehrer von Milo, Douglas Murray, Stephen Fry und Jogi Löw.
Edgar von Weß
Nö, kann ich auch nicht erklären. Vielleicht aus dem gleichen Grund, weshalb viele Heteros auf FKK stehen? Ist es nicht so, dass besonders beim FKK auch viele nackte Kinder rumlaufen, denen die oft mittelalten Herren ihr Gemächt vorm Gesicht rumbamseln lassen? Da sie ja schon ihre Pimmel kleinen Kindern zeigen ist die Frage, ob bei denen nicht die Inzest-Hemmung (Schreibweise mit Bindestrich dem gelehrten Kollegen The Saint abgekupfert) noch niedriger sein muss?
as140
Was für ein Quatsch. Wetten, dass der Anteil FKK-Anhänger bei Homosexuellen nicht geringer ist?
Teilzeitberliner
Das Zustandekommen der Ehe für alle war definitiv nichts dafür geeignet, das Vertrauen in die politische Klasse zu fördern.
Als 3facher Vater ohne Trauschein freue ich mich, noch mehr Ehen ohne Kinder quer finanzieren zu dürfen.
Dabei bin ich, obwohl Dirty White Man, für die Ehe für alle. Aber dann bitte eine Steuerklasse für alle, mit Freibeträgen für die, die Kinder groß ziehen, behindert sind, Angehörige pflegen etc. Dazu hätte es einer breiten Diskussion bedurft. Insofern gebe ich dem Autor voll und ganz recht.
BTW:
Das oben angeführte homophobe (?) Zitat mag blödsinnig sein. Zahlen dazu kenne ich nicht, halte die These aber für unwahrscheinlich. Wer, wie ich, schon mal ein Kind adoptiert hat, fragt sich allerdings, wie es sein kann, dass Mann und Frau so ganz ohne Kontrolle Kinder in die Welt setzen dürfen.
Edgar von Weß
Sehen Sie es mir nach, aber Ihr Kommentar ist ausschließlich homophob. In Wirklichkeit bezieht sich Ihr Zitat und damit Ihre Wortlaut ausschließlich auf die angeblich größere Wahrscheinlichkeit des Inzest in einer Homoehe. Dass Sie das Ganze in eine wortreiche Fülle von Allgemeinplätzen verstecken wollen, macht es nicht besser: Sie wollen nicht diskutieren, Sie (und der homophob Schreiber Ihres Zitats) wollen diffamieren. Schade um die Diskussionskultur von Deutschland, wenn man so etwas zulässt. Stehe Ihnen gern zu einer Replik zur Verfügung!